Mänskliga rättigheter

För er som bara är intresserade av ekonomi, vik hädan!

Då och då stöter jag på ologiska politiska argumentationer vilket jag stör mig på. Det här med mänskliga rättigheter är en fascinerade sådan. Låt mig bara först tydliggöra att jag på något sätt inte är emot mänskliga rättigheter, snarare tvärtom. Dessvärre har hela diskussionen kring mänskliga rättigheter urvattnas. Ett passande ord med tanke på vad jag såg på en reklamfilm idag.

I denna reklamsnutt är det en utbildad kvinna inom någon typ av miljöområde som är orolig för att människor inte har/kommer ha tillgång till rent vatten. En högst angelägen fråga absolut. Hon hävdar då i reklamsnutten att hon anser det är en mänsklig rättighet att ha nära till rent vatten. För många kanske det låter jättebra men flera problem lurar bakom den meningen.

Låt mig nu förklara för alla människor där ute att för lika många rättigheter finns det lika många skyldigheter. Du kan aldrig ha en rättighet utan att någon annan individ eller stat inte har en skyldighet.

Låt mig börja från början innan jag återkommer till ovanstående exempel. När de första mänskliga rättigheterna skrevs ner av FN 1948 fanns till exempel rätten till liv, frihet från tortyr etc. Låt mig också påpeka att de mänskliga rättigheterna uppfanns givetvis inte 1948 utan de "riktiga" mänskliga rättigheterna har alltid funnits. Detta brukar benämnas som naturrätt.

De rättigheter som jag syftar till är universella och är sådana som går att applicera på alla människor på jordklotet. Rätten till liv innebär att jag som individ har en skyldighet att inte döda någon. Rätten att slippa tortyr innebär att jag har en skyldighet att inte tortera etc. Jag tror ni fattar. Man skulle kunna beteckna dessa som passiva skyldigheter. Min skyldighet består i att jag inte gör något.

Enkelt uttryckt, utgå från dig själv. Vad har jag för skyldigheter och du kan härleda vilka mänskliga rättigheter som finns.

Sedan började FN spåra ur med användandet av ordet mänskliga rättigheter. Det borde bytas ut mot "vad vi hoppas alla människor ska få tillgång till" eller "Vi vill att stater strävar mot dessa saker". 

Låt mig nu komplicera det hela. Stater kan däremot ratificera deklarationer och konventioner. Det gör att de stater som ratificerat dessa de facto har en skyldighet och då har du som individ även en rättighet. Här blir det däremot problematiskt. Enligt FN är det en mänsklig rättighet att ha tillgång till mat och de allra flesta stater har därför en skyldighet att ge alla människor (inom sina gränser) mat. Detta skulle alltså innebära att staten i stil med någon kommunistiskt drömvärld har storskalig matproduktion med ett distributionsnät över hela landet. Mat som givetvis är gratis eftersom den är en rättighet. Definitionen av vad som klassas som mat är också en intressant fråga men det är inte det jag är ute efter här.

Det finns mängder av stater som inte kan leverera denna rättighet och därav faller hela argumentet med alla dessa rättigheter. Notera här skillnaden mellan att strunta i och att inte kunna. Jag kan strunta i min skyldighet att inte döda någon, det gör inte att rättigheten faller.

För att återgå till reklamsnutten. Det ska alltså vara en mänsklig rättighet att ha nära till rent vatten. Utöver definitionsfrågan "nära" så återkommer då frågan. Vem har skyldigheten att leverera detta? Återigen finns det många stater som inte kommer kunna leva upp till den skyldigheten.

Avslutningsvis vill jag klargöra att jag inte på något sätt inte tycker man ska arbeta mot dessa mål. Det tycker jag verkligen man ska göra. Jag menar bara att man måste sluta kalla alla saker man vill att människor ska ha/tillgång till för mänskliga rättigheter. Det underminerar hela tanken med att vi alla människor måste lära oss de få skyldigheter vi faktiskt har.